bilan du programme 2007

En définitive même si maintenant cela paraît évident, avant les présidentielles 2007 il n'y avait pas grand monde pour le dire : l'environnement, c'est aussi et surtout de l'argent. C'est ce « surtout » qui importe puisqu'il était auparavant relégué en tant qu'argument derrière d'autres arguments, tels que c'est bon pour la planète, préserver le monde pour nos enfants, arguments également valables bien sûr). Depuis cela a été appliqué. Tant mieux.

À l'époque, les programmes ne se référaient pas à l'environnement (voir par exemple le livre de sarkozy de 2006 ou le programme ump qui ne comportaient aucune citation sur l'environnement) ou avec une toute autre argumentation pour les verts (qui hormis cela avaient un programme politique« léger »). Pour comparer, prendre par exemple un point ou un figaro de 2006 et regarder les publicités d'alors par rapport à celles d'aujourd'hui et relever celles qui font référence à un mieux être environnemental (edf, auto, aliment etc) cela permet de mieux se rendre compte du changement de perception en très peu de temps, somme toute, trois années.

Mais bien évidemment le problème d'autre part c'est la montée du nucléaire, sarkozy ne remplace pas une énergie par une autre, il fait feu de tout bois, qu'importe les déchets qui s'accumulent. Je ne parle même pas d'arrêter les centrales, cela devient tellement impossible maintenant, mais qu'au moins on ne les répande pas. Sans parler du mouvement en cours vers le privé de cette partie d'edf, est-ce qu'une énergie pareille est à mettre entre toutes mains ? (Comme aux usa) Faut-il appliquer totalement la logique du profit au nucléaire ?

Heureusement ailleurs, la Russie et les USA viennent de signer un accord pour la réduction des armes nucléaires, c'est toujours ça. Parfois la recherche scientifique mène à des sentiers dangereux, il faut savoir rebrousser chemin. C'est comme si un médicament avait été trouvé mais que ses effets secondaires sont si néfastes qu'il vaudrait mieux ne pas s'en servir. D'autant plus qu'on a d'autres possibilités à portée de la main. Le choix du nucléaire, ça risque de nous coûter cher, à terme.

Sur le bilan des personnes : sur Ségolène je pense que beaucoup se sont rendus compte que ce n'était pas un bon choix. Sur mam, sur borloo, je disais que parmi les personnalités de droite c'étaient celles qui m'apparaissaient le plus capables, je ne pense pas que ce soit démenti (il peut y avoir des gens capables, même à droite ! :-) . Le reste du gouvernement ? Je ne voudrais pas être désagréable.

D'autres idées ont été développées : le relèvement du minimum vieillesse par exemple ou le peu de choses que j'ai dit de l'agriculture, (réunir pour faire des points de vente, en expérimentation), sur les transports (canal seine nord) etc

Je n'ai pas continué le programme. Il y avait assez de choses dites, dans l'ensemble. Forcément il y a des choses à revoir, j'ai pu modifier mon avis et il y a sûrement quelques erreurs. J'ai d'autres idées mais je vais attendre un peu, je crois.

Je continue à plaider pour un gouvernement d'union. Des capacités, pas des étiquettes. Pour avoir des avis différents représentés.